Homosexuals Anonymous

Offering Guidance, Fellowship, Care and Freedom

Blog

Homosexuality in Schools

Posted on December 24, 2016 at 3:45 AM

On the Promotion of Homosexuality in the Schools

American College of Pediatricians – August 2008

 

ABSTRACT: School officials are being increasingly pressured by pro-homosexual organizations to integrate homosexual education into school curricula. These organizations recommend promoting homosexuality as a normal, immutable trait that should be validated during childhood, as early as kindergarten. These organizations also condemn all efforts to provide treatment to gender confused students, advocating instead the creation of student groups that affirm homosexual attractions and behaviors.

 

One of the most coordinated efforts to convince school officials to embrace this position was launched by a coalition of 13 organizations which produced a brochure entitled, Just the Facts about Sexual Orientation and Youth. This coalition, which includes the American Academy of Pediatrics, American Psychiatric Association, and the National Education Association, mailed the brochure in January 2008 to all 16,000 public school superintendents in the United States. The purpose of the brochure is to:

 

Promote the notion that all forms of sexual attraction among students (regardless of age) are equally and entirely normal, including heterosexuality, homosexuality and bisexuality.

Inform educators that all sexual-reorientation therapy may be harmful and should be prohibited.

Warn school officials that student clubs advocating the practice of homosexuality must be allowed on campus.

 

The American College of Pediatricians disagrees with the coalition and presents this scientific response:

 

The etiology of homosexual attraction is determined by a combination of familial, environmental, and social influences. For some individuals the inheritance of predisposing personality traits may also play a role.

While homosexual attraction may not be a conscious choice, it is changeable for many individuals.

Declaring and validating a student’s same-sex attraction during the adolescent years is premature and may be harmful.

Many youth with homosexual attractions have experienced a troubled upbringing, including sexual abuse, and are in need of therapy.

The homosexual lifestyle carries grave health risks.

Sexual reorientation therapy can be effective. Students and parents should be aware of all therapeutic options.

There is no evidence that pro-homosexual programs, such as on-campus student clubs, ease the health disorders of homosexual youth.

The Just the Facts brochure is based upon statements of endorsement of adolescent homosexuality by coalition organizations, and not upon citations of evidence-based research.

 

Regardless of an individual’s sexual orientation, sexual activity is conscious choice. Any sexual activity outside of a monogamous, heterosexual, married relationship is unhealthy and ill-advised.

 

Primary Author: Michelle Cretella, MD, FCP

August 2008

 

The American College of Pediatricians is a national medical association of licensed physicians and healthcare professionals who specialize in the care of infants, children, and adolescents. The mission of the College is to enable all children to reach their optimal, physical and emotional health and well-being. More information is available at www.BestforChildren.org.

 

 

The above statements are supported by the following documents:

 

“Homosexual Parenting: Is It Time For Change?” by the American College of Pediatricians

“Empowering Parents of Gender Discordant and Same-Sex Attracted Children” by the American College of Pediatricians

Use and Abuse of Sociology by Marriage & Religion Research Institute

“Just the Facts About Sexual Orientation and Youth” by the American Psychological Association

“Homosexuality in Your Child’s School” by Family Research Council

LGBT Propaganda in Romania

Posted on October 7, 2014 at 1:55 PM

 

LGBT propaganda in Romania – from 2000s to present

Legalisation of gay sexual relationship: Article 200 (Articolul 200 in Romanian) was a section of the Penal Code of Romania that criminalised homosexual relationships. It was introduced in 1968, under the communist regime, during the rule Nicolae Ceauşescu, and remained in force until it was repealed by the Năstase government on 22 June 2001. Under pressure from the Council of Europe, it had been amended on 14 November 1996, when homosexual sex in private between two consenting adults was decriminalised. (source: Wikipedia.org)

 

More details on Article 200: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_200

This is the moment when LGBT community started to fight for their “rights”. In 2005 “ACCEPT-ROMANIA” that is first pro-gay support NGO realised the first Gay-Fest in Bucharest, the capital of Romania. This year (2014), their partners were politicians, the foreign embassies in Bucharest (Great Britain, France, Czech Republic, Germany, Netherland, Canada, Australia, Austria, Swissland, Finlande, Ireland, Israel, Italy, Portugal, Spain, Hungary and Sweden) with the support of Representace of the European Commission for “support of human rights”. What about the Children rights?

Some romanian politicians thate support gay “rights”: Remus Cernea that is an independent politician, former member of Partidul Verde ( “Green Party”) that bringed a gay “couple” in Parliament when the Deputies signed for “civil partenership” between same-sex people; Monica Macovei was in PDL (Democral-Liberal Party), sent support letter to ACCEPT-ROMANIA in 2010, when Traditionalist Christians have tried to stop the gay-fest parade from Bucharest.

 

Homosexuality in Romanian Mass-media

In 2013 ProTV, an Romanian channel broadcasted “Patru nunti si o provocare” (English: “Four wedding and one challenge” when a gay “couple” has been united trough a Lesbian “priest” from Canada.

Press wrote a lot of interviews with gays to prove that they could be good “parents” too.

 

Gay propaganda in schools

In 2010, ACCEPT-ROMANIA have started to promote homexuality in schools using a programme called “School distinctly”, (“Școala altfel” in Romanian). Pupils were teached homosexuality it’s just an personal option, they don’t chosed and it’s “normally”. Also, pupils walked with LGBT rainbow flag in their schools similarly to a “Gay-fest pride”.

 

(Andrei)


In 2013 ProTV, an Romanian channel broadcasted “Patru nunti si o provocare” (English: “Four wedding and one challenge” when a gay “couple” has been united trough a Lesbian “priest” from Canada.

Press wrote a lot of interviews with gays to prove that they could be good “parents” too.

 

Gay propaganda in schools

In 2010, ACCEPT-ROMANIA have started to promote homexuality in schools using a programme called “School distinctly”, (“Școala altfel” in Romanian). Pupils were teached homosexuality it’s just an personal option, they don’t chosed and it’s “normally”. Also, pupils walked with LGBT rainbow flag in their schools similarly to a “Gay-fest pride”.

 

(Andrei)

Offener Brief an die deutsche Bundesfamilienministerin Manuela Schwesig

Posted on June 12, 2014 at 2:35 PM

Sehr geehrte Frau Ministerin,

 

gemäß Ihrer Pressemitteilung vom 12.06.2014 (http://www.bmfsfj.de/BMFSFJ/Presse/pressemitteilungen,did=207828.html) haben Sie gemeinsam mit Berliner „Regenbogenfamilien“ die „Regenbogenflagge" gehisst.

 

Im Zusammenhang hiermit erklärten Sie unter anderem:

 

"Das Hissen der Regenbogenflagge steht für unser gemeinsames Ziel eines toleranten und weltoffenen Europas ohne Diskriminierung. Überall dort, wo Menschen wegen ihrer sexuellen Orientierung benachteiligt, angefeindet oder gar angegriffen werden, muss gehandelt werden. In Deutschland, in Europa, weltweit. Das ist unsere gemeinsame Verantwortung und Aufgabe.“

 

Nun hören sich derartige Statements ja erst einmal ganz gut an. Wer hätte schon etwas gegen „Diskriminierung"?

 

Mein Name ist Robert Gollwitzer. Ich bin Gründer einer internationalen christlichen Ex-Gay Einrichtung namens „Jason“ (http://jason-online.webs.com), die wiederum an Homosexuals Anonymous (www.homosexuals-anonymous.com) angeschlossen ist.

 

Selbstverständlich haben auch wir nichts gegen eine Diskriminierung oder Benachteiligung aufgrund der sexuellen Orientierung – auch wir haben oder hatten schließlich einmalgleichgeschlechtliche Neigungen. Die Probleme, die wir mit derartigen Aussagen haben, sind folgende:

 

1) Diskriminierung ist sowohl gesetzlich wie moralisch (und in unserem Fall auch auf Basis unseres christlichen Glaubens) abzulehnen. Hierbei jedoch einzelne Gruppen besonders hervorzuheben oder gar per Gesetz einen Sonder-Status einzuräumen, macht zum einen keinen Sinn und widerspricht zum anderen der ursprünglichen Intention, da das Ergebnis hiervon – gewollt oder ungewollt – ist, dass einzelne Bevölkerungsteile Sonder-Rechte erhalten, was in sich schon eine Benachteiligung für andere Bevölkerungsteile bedeuten kann.

 

2) Was ebenfalls sauer aufstößt, ist das „wie“ dieser Abneigung gegenüber Diskriminierung und Benachteiligung. In der Regel läuft dies – im Zuge einer völlig falsch verstandenen „Toleranz“ – doch darauf hinaus, dass nicht nur Menschen nicht diskriminiert oder benachteiligt werden sollen, sondern andere gleichzeitig eine bestimmte Orientierung und ein darauf aufbauendes gelebtes Verhalten akzeptieren sollen – ja, müssen. Gegenpositionen werden regelmäßig in eine radikale Ecke gestellt oder schlichtweg ignoriert. Hiergegen wehren wir uns ausdrücklich, da dies unschwer dazu führen kann, dass wir aufgrund unserer religiösen Überzeugung diskriminiert und benachteiligt werden (etwa, in dem wir mehr oder weniger deutlich zu etwas gezwungen werden, dass unserem Glauben widerspricht) und unsere Meinungsfreiheit hiervon betroffen sein kann.

 

Weiter in Ihrer Erklärung:

 

„Eine tolerante und weltoffene Gesellschaft entsteht nicht per Gesetz. Sie entsteht durch das Miteinander von Menschen. Es ist eine Frage der Haltung einer Gesellschaft, die zu einem Klima der Offenheit führen muss. Da ist jede und jeder gefragt."

 

Nein, gesellschaftliche und besonders moralische Werte und Grundlagen lassen sich nicht per Gesetz erzwingen, da ja auch dieses auf einer keineswegs wertneutralen Basis steht – ja stehen darf (abgesehen davon gibt es so etwas wie „Wert-Neutralität“ gar nicht). Die Frage ist nur, was denn das für Werte sind, die hier hochgehalten werden sollen. Für uns sieht diese „Toleranz“ und dieses „Miteinander“ eher nach einem moralischen Relativismus aus, indem es keine gesellschaftliche Übereinkunft mehr gibt über das, was wahr, richtig, moralisch und natürlich ist, sondern es gleichsam einem undifferenziertem Mischmasch von individuellen Überzeugungen überlassen wird, irgendwie zu irgendwelchen Werten zu kommen. Ein moralischer Relativismus dieser Art muss zwangsweise mittelfristig zur Zerstörung einer Gesellschaft führen, da ja selbst das oben angeführte Gesetz dann auf einer nicht näher definierten Grundlage steht, bei der (beinahe) alles möglich ist. Schlagwörter wie „Toleranz“, „Weltoffenheit“, „Miteinander“ klingen gut, müssen jedoch näher bestimmt werden. Wenn all dies bedeuten soll, dass jeder tun, lassen und denken kann, was er/sie möchte – aber keinesfalls seine (möglicherweise kritische) Meinung gegenüber dem Tun und Lassen eines anderen kundtun darf, so ist das keinesfalls „Toleranz“, es ist nicht „weltoffen“ und trägt schon gar nicht zum „Miteinander“ bei – es ist schlichtweg Gleichmacherei. Ganz im Gegenteil – wenn dies dazu führt, dass Gruppierungen oder Überzeugungen wie die unsere im besten Fall ignoriert und im schlechtesten Fall schlecht gemacht oder gar kriminalisiert werden, dann hat diese „Toleranz“ schnell ein gar nicht tolerantes Ende.

 

„Mir ist wichtig, dass wir den Kampf für Vielfalt und Toleranz auf der rechtlichen Ebene aber eben auch auf der kulturellen Ebene führen. Denn unsere Gesellschaft ist bunt und vielfältig. Deshalb muss 'Anders' sein endlich normal sein."

 

Was bedeutet denn ein „Kampf für Vielfalt und Toleranz“? Momentan sieht es doch teilweise so aus, dass Menschen, die etwa einem Ausleben von gleichgeschlechtlichen Neigungen, einer gleichgeschlechtlichen „Ehe“, einer Adoption seitens gleichgeschlechtlicher Paare oder einer alleinigen Teilnahme von schwul/lesbischen Gruppen an Veranstaltungen im Rahmen des Schulunterrichts ablehnend gegenüber stehen, nicht selten als „homophob“ bezeichnet werden. Abgesehen von der Absurdität des Begriffes (wer hat denn schon eine phobische Reaktion im Zusammensein mit Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen?), wird hierbei unterstellt, dass der alleinige Beweggrund für diese ablehnende Haltung ein undifferenzierter „Hass“ gegenüber Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen ist. Eine Auseinandersetzung mit möglicherweise dahinterstehenden rationalen Gründen und Argumenten wird somit – bewusst? – vermieden.

 

Wir wehren uns weiterhin dagegen, einen Begriff wie „Anders-sein“ gleichsam wie eine Charaktereigenschaft zu verwenden. Fürsorglichkeit, Großzügigkeit, Eifersucht etc. sind Charaktereigenschaften. Sie entspringen der Persönlichkeit eines Menschen, deren Ausdruck sie gleichzeitig sind. Im Gegensatz zu Eigenschaften, die aus dem Inneren eines Menschen kommen, ist „Anders-sein" keine Charaktereigenschaft an sich. Sie drückt vielmehr ein Verhältnis oder einen Vergleich zu bzw. mit anderen Menschen und deren körperlichen und/oder charakterlichen Eigenschaften aus. Auch hier sehen wir das Problem darin, dass hier bestimmten Menschen ein besonderer Status rein aufgrund eines „Anders-sein“ verliehen werden soll. Weiterhin kann dies auch dazu führen, dass diese Menschen das oft proklamierte „Anders-sein“ verinnerlichen und sich eine möglicherweise bereits bestehende Kluft zu ihren Mitmenschen noch vertieft bzw. im Zuge einer selbst-erfüllenden Prophezeiung sie etwas annehmen, was Ihnen zunächst nicht zu eigen war: „Anders-sein“ – im Sinne von „Fremdartig- oder Seltsam-sein".

 

„Auch Kinder müssen vorurteilsfrei Aufwachsen. Gerade Kinder von Regenbogenfamilien haben es in der Schule oft schwerer, weil ihre Eltern anders leben als die ihrer Klassenkameraden. Sie begegnen Vorurteilen und Ausgrenzung. Gerade in Schulen müssen aber die Grundsteine für Offenheit, Anerkennung und Toleranz gelegt werden."

 

Kinder von „Regenbogenfamilien“ haben es unserer Überzeugung nach nicht nur in der Schule aufgrund des familiären Hintergrundes schwerer, sondern aufgrund des familiären Hintergrundes selbst. Wir – und mit uns viele Menschen weltweit – sind der festen Überzeugung, dass eine monogame, heterosexuelle, lebenslange Familie auf Basis unserer traditionellen christlichen Familienwerte die beste und gesündeste Umgebung für alle Beteiligten bietet – vor allem aber der Kinder. Als Stütze unserer Behauptung verweisen wir auf unsere Homepages. Wenn Sie nun aber Werte wie „Offenheit, Anerkennung und Toleranz“ anführen, so verweisen wir auf oben genannte Argumente. Selbstverständlich sind diese Werte wichtig. Jedoch ist hierfür erst einmal eine genaue Begriffsdefinition von Nöten. Was bedeuten denn diese Werte eigentlich und welche Konsequenzen ergeben sich daraus? Ja, Kindern muss nahe gebracht werden, dass Mitmenschen zu respektieren und allgemein anerkannte Menschenrechte wie die Würde des Menschen, dessen körperliche und seelische Unversehrtheit zu gewährleisten sind oder die Meinungsfreiheit garantiert werden muss. Aber noch einmal und ganz ausdrücklich: Was man hierbei nicht machen darf (!), ist, Menschen in Gruppen zu unterteilen oder gar im Zuge der Vermittlung von Werten wie Respekt und Toleranz gleichzeitig die Akzeptanz der eigenen Meinung und/oder des eigenen Lebensstils einfordert. Abgesehen davon sehen wir die Umsetzung dieser Werte gerade in den Schulen als nicht gegeben an, wenn etwa schwul/lesbische Gruppierungen im Rahmen des Schulunterrichts ihre subjektive Meinung kundtun dürfen, Einrichtungen wie die unsere jedoch konsequent ignoriert werden (der Vollständigkeit halber sei hier angeführt, dass es noch weitere Einrichtungen unserer Art gibt, mit denen wir uns solidarisch sehen).

 

„Die Regenbogenflagge ist weltweit das Symbol der Lesben- und Schwulenbewegung, sie steht für Vielfalt und Respekt ebenso wie für Engagement gegen Homophobie und Transphobie. Seit den 1990er Jahren wird in Berlin und vielen Städten des Landes an Rathäusern die Regenbogenflagge gehisst."

 

Auch hier möchten wir entschieden widersprechen. Die lesben- und Schwulenbewegung hat den Regenbogen keinesfalls für sich gepachtet oder gar erfunden.

 

„Dann sprach Gott zu Noach und seinen Söhnen, die bei ihm waren: Hiermit schließe ich meinen Bund mit euch und mit euren Nachkommen und mit allen Lebewesen bei euch, mit den Vögeln, dem Vieh und allen Tieren des Feldes, mit allen Tieren der Erde, die mit euch aus der Arche gekommen sind. Ich habe meinen Bund mit euch geschlossen: Nie wieder sollen alle Wesen aus Fleisch vom Wasser der Flut ausgerottet werden; nie wieder soll eine Flut kommen und die Erde verderben. Und Gott sprach: Das ist das Zeichen des Bundes, den ich stifte zwischen mir und euch und den lebendigen Wesen bei euch für alle kommenden Generationen: Meinen Bogen setze ich in die Wolken; er soll das Bundeszeichen sein zwischen mir und der Erde. Balle ich Wolken über der Erde zusammen und erscheint der Bogen in den Wolken, dann gedenke ich des Bundes, der besteht zwischen mir und euch und allen Lebewesen, allen Wesen aus Fleisch, und das Wasser wird nie wieder zur Flut werden, die alle Wesen aus Fleisch vernichtet. Steht der Bogen in den Wolken, so werde ich auf ihn sehen und des ewigen Bundes gedenken zwischen Gott und allen lebenden Wesen, allen Wesen aus Fleisch auf der Erde. Und Gott sprach zu Noach: Das ist das Zeichen des Bundes, den ich zwischen mir und allen Wesen aus Fleisch auf der Erde geschlossen habe."

(Genesis 9,8-17. Einheitsübersetzung)

 

Der Regenbogen ist also ein Bundeszeichen zwischen Gott und den Menschen, insbesondere dem Volk Israel. Als überzeugte Christen halten wir an diesem Bundeszeichen fest.

 

Die Schwulen und Lesbenbewegung steht auch nicht unbedingt und zwangsweise für Respekt – etwa was ihr Verhältnis uns gegenüber betrifft. Und „Vielfalt“ allein ist ebenfalls kein positiv besetzter Wert, sondern ein neutraler Ausdruck verschiedener Elemente einer Menge.

 

Was „Homophobie“ oder gar „Transphobie“ betrifft, verweisen wir auf bereits Geschriebenes. Der Begriff „Homophobie“ selbst ist noch relativ neu. Wir weisen derartige Klassifizierungen ausdrücklich zurück. Hier werden Menschen anderer Meinung möglicherweise ihrerseits diskriminiert, da ihnen eine negativ bewertete Charaktereigenschaft unterstellt wird, anstatt ihnen das Recht einer eigenen, rational begründeten Meinung zuzugestehen. Derartiges erinnert an unselige Mittel der Propaganda, keinesfalls aber an „Respekt“ oder „Toleranz“ anderer Meinungen und schon gar nicht eine Auseinandersetzung mit diesen. Denn „Toleranz“ bedeutet nicht, dass jeder seine/ihre Meinung haben kann und keiner darf den anderen kritisieren. Toleranz heißt vielmehr, den Menschen als solchen zu respektieren – und das tut man am ehesten, indem man verschiedene Meinungen und Wertvorstellungen auf den Tisch bringt und offen und wertschätzend darüber redet.

 

Wir denken zum Beispiel nicht, dass sich das Leid und die inneren Probleme „transsexueller“ Menschen dadurch beheben lassen, dass man ihnen etwas wegschneidet, ihnen Medikamente gibt oder Silikon einsetzt. Mann und Frau unterscheiden sich körperlich in unzähligen Merkmalen. Dies im Zuge von chirurgischen Eingriffen, mit medikamentöser Therapie und schließlich mit Make-up und Kleidung „korrigieren“ zu wollen, ist in unseren Augen eine Verletzung des hippokratischen Eides seitens der behandelnden Ärzte sowie eine sehr verzerrte Sichtweise der geschlechtlichen Identität und letztlich ein Armutszeugnis der Psychotherapie. Wir lieben solche Menschen und wollen ihnen etwas Besseres bieten als das.

 

Auch sind wir befremdet darüber, dass die „Regenbogenflagge“ an öffentlichen Gebäuden gehisst wird. Wie sind wir nur an einen Punkt gekommen, an dem wir uns von einer gesellschaftlichen Minderheit unsere Überzeugungen und deren Darstellung nach außen derart kritiklos diktieren lassen? Was hat eine Flagge, die eine sexuelle Orientierung kennzeichnet, auf einem öffentlichen Gebäude zu suchen?

 

Sehr geehrte Ministerin, wir denken, dass Sie die Ministerin aller Bürgerinnen und Bürger dieses Landes sind – unabhängig von deren Überzeugungen. Als solche möchten wir Sie bitten, sich genauso offen und ausdrücklich für unsere Überzeugungen und die Möglichkeit deren Ausdrucks auch in öffentlichen Einrichtungen einzusetzen, wie Sie das für schwul/lesbische Gruppierungen tun.

 

Mit freundlichen Grüßen

 

Robert Gollwitzer

Ridlerstr. 21

80339 München

Sex Ed Programs in Germany

Posted on April 18, 2014 at 4:10 PM

By Robert Gollwitzer (April 18th 2014)

 

Germany is just one of many countries where you find heated discussions about the nature and need for sex-education programs in school or even kindergarten. Disagreements exist on the question of when the children should learn what and where.

Beginning with the “Sexual Education Atlas”, a book used in school back in 1969 in the newly instituted lesson “sexual education” there were differences between more liberal (Lutheran) circles who were in favor of state-organized sex-education and more conservative (Catholic) ones that opposed it. The problem: You cannot just take your kids out of school during the sex education lessons. If you do, you will get financial penalties. If you continue to do so, you might even go to jail for it. However, there were always parents who tried to get the permission to spare their kids those lessons – due to religious reasons. In 2004 the administrative court of Hamburg decided it is illegal if Muslim children abstain from sex education during biology classes. The judges hold the view that this is not against religious freedom nor against the right of the parents to educate their children. They also said that telling those children the facts would not go against ideological neutrality. In addition to that, so they stated, the State has the duty to prevent the development of “parallel societies”. If you agree on setting the kids free due to religious reasons, this would confirm a state of “being different”, the judges also stated. Muslim organizations even agreed on that.

There were similar verdicts by the Federal Constitutional Court and other constitutional courts in various European states. Finally the European Court of Justice for Human Rights declared in 2011 that school children may not abstain from state-organized sexual education.

One of the problems with that so-called “neutrality” is that it is far away from being neutral. For example if the subject of “homosexuality” is dealt with, it is not uncommon that both teachers and children get their information from gay sources and/or organizations. The existence of ex-gay organizations is usually not even mentioned nor are they ever invited in public schools.

One of the concerns of parents regarding the sex education programs in schools is the premature sexualization of their children. On the other side you have the need for sex education. But how? And who should be in charge of that?

In Baden-Württemberg, one of Germany’s states, there will now be a teaching program on homosexuality, bi-sexuality, trans- and inter-sexuality, even though not binding yet. Even though the government only called that “guiding principles”, the reactions were harsh. One teacher started an online petition against that kind of curriculum “under the ideology of the rainbow”. So far more than 192000 people signed it. In reaction to that two opposing petition were done with 221000 signatures.

You might also sum up that conflict as the age-old conflict between family and state. Which right weighs more: The right of the parents to educate their children – including sex education – or the right of the state expressed in compulsory school attendance.

Then you have the fear of the parents and of the school authorities on the way and the age in which the children are confronted with sex – in other words: an early sexualization fueled by internet and other sort of porn. The school is supposed to be a safe haven against that.

Finally, there is something that rolls over society like nothing else at the moment: Gender Mainstreaming – which does not simply guarantee the individual  and equal rights of men and women (there are other ways to do that), but dissolves the traditional gender roles (the physical and unchangeable sex) into “gender” (a term influenced by personal preferences, society, worldview and politics – and can thus be changed. You can be whatever you want to be – no matter how you were born).

Back in 1968 the idea was that the state should only take over when the parents failed in their sex education duties. The problem here: Who says they failed and according to which criteria? In the following years there were a number of court cases which rejected the view that sex education has nothing to do in schools. Today, Germany is said to have one of the best sex education programs in Europe. Does it really?

The state forces its legal rights on parents if they don’t obey. In September 2013 a Baptist family went up to the European Court of Justice for their children because they felt that naughty things were being addressed in public sex education. The father even accepted a 40-day coercive detention.

You also have parents that tend to delegate the sex education to the schools so they don’t have to deal with it anymore.

Concerns regarding lessons that deal with gender mainstreaming and “homosexuality” (“will our kids become gay then?”) are being brushed aside as utter nonsense. I don’t think so. First, a basic understanding on what a man and woman is all about, a solid definition of those terms, their roles duties in family, society, church, job and politics is crucial for the kids’ adult life. People with a confused understanding of their own identity can and will cause a lot of trouble (especially men). Now what about that statement that these early and detailed confrontations with subjects like “homosexuality”, bisexuality, trans- and intersexuality (which are far away from being neutral, as I already said) might “turn our kids gay”? Gay groups are quick to bring up the argument that don’t “make” somebody gay who is not already like that and nobody comes out in school as being “gay” just because of those lessons. Well, that is a little simplistic – from both sides. The sexual development of children in school is not finished yet. They are still insecure, they have questions and are growing and maturing in their sexual roles. Of course, you can’t just “turn” them “gay” like that. But if you continue to rub under their noses how natural and wonderful a gay life is, some might and will most likely want to know more about it. They might be tempted to “go for it” and try it out – with major consequences for their future lives. I had been in the gay scene for many years myself – and I am absolutely sure that if the parents and the authorities in charge knew about what’s really going on there (which is not exactly that polished version of being “gay” that you usually get to hear in public), they would stop asking gay groups for information right now – and most likely stop those programs altogether. Just one of many aspects: If this kind of life were so “normal” and “natural” and “beautiful”, how come that tiny percentage of the population has such an incredibly high rate among sexually transmitted diseases? That is not being portrayed in the plush world of “Will & Grace” Also the sexual acts that are seen as “normal” in the gay scene are way beyond what you might even imagine. Do you really want to confront your children with the normalcy of that at an early age? Without even giving them a chance to hear the other side – like ex-gay organizations? Where is the neutrality in that?

Nice-sounding terms like “sexual diversity” that are celebrated as good are neither neutral nor do they portray the facts accurately. Yes, there is a sexual diversity, but it is not like it doesn’t matter which way you go – all is good and fine. Each way has its consequences. Plus if you open that door where do you close it? What about pedophiles and zoophiles? Gays would cry out in rage hearing that I guess, but does not logic lead some to the option of opening that “diversity” for other groups too? Yes, you can’t compare them, but based on what would you close the door?

In 2013 the European Parliament rejected a “package to improve sexual health” – on initiative of the conservatives. As consequence there is still no duty for the member states to implement sexual education in schools. A couple of months ago the highest court in Croatia forbade sex education in school. According to the judges of this new member country of the European Union it violates the parents’ basic right of educating their children.

One of the arguments for the need for sex education in schools that gay activists sometimes bring up is the high number of suicides of kids with same-sex attractions who suffer from “homophobia”. This argument sounds good at first (who would object to that?), but is not so good at a second look. First, the factors that contribute to a suicide are many and what exactly lead to it is not always easy to say. Moreover you cannot blame somebody or something for it as a consequence. To use those suicides as a political argument is morally and scientifically inacceptable. There is no one cause for a suicide so tracing it back to “homophobia” is more than simplistic. Besides many people with same-sex attractions also suffer from mental disorders, so it is extremely hard to tell what finally lead them to commit such a tragic act. Yes, school kids need to learn about how to respect, tolerate and love other people. What you cannot do in there is put them in groups and say these people need extra tolerance.

What usually goes along with programs in school that include gay groups is that the kids are not only told to respect other people’s rights, but also that “being gay” is “normal”. This does not go together with the so-called “neutrality” of those lessons. School children are being indoctrinated at an early age to accept a world view they might have not accepted had you confronted them as mature persons.

Sadly though LGBT activists that not so long ago demanded freedom and tolerance to say and do whatever they want for themselves now are not so “tolerant” when it comes to worldviews opposing their own: Several manifestations of concerned Christian parents in Baden-Württemberg against their sex ed curriculum were seriously attacked by left wing activists in March 2014. Parents were shocked both by the hatred of those activists and by the passivity of the local police. Looks like tolerance and freedom go only one way.

Why is that pro-gay education so dangerous? Why not just leave it as is?

Aside from the points already mentioned above there are some other issues to keep in mind.

Changes in society usually come in a political or legal way – for instance through new laws. Laws, however, can be overturned. The changes that go way deeper are the cultural changes – the changes in what people believe in. Changes in their value system. Those changes cannot be overturned so easily.

Such changes we are dealing with when it comes to “homosexuality” (even though that also includes political changes).

Marshall Kirk and Erastes Pill wrote in 1987 in an article of a Guide magazine entitled “The Overhauling of Straight America”:

“The first order of business is desensitization of the American public concerning gays and gay rights. To desensitize the public is to help it view homosexuality with indifference instead of with keen emotion… You can forget trying to persuade the masses that homosexuality is a good thing. But if you only can get them to think that it is just another thing, with a shrug of their shoulders, then your battle for legal and social rights is virtually won.” (Marshall K. Kirk and Erastes Pill, “The Overhauling of Straight America,” Guide magazine, 1987, Mass Resistance website, www.article8.=rg/docs/gay_strategies/overhauling.htm)

A little later in the same article they go into details:

“Any campaign to accomplish that turnaround should do six things: 1. Talk about gays and gayness as loudly and as often as possible; 2. Portray gays as victims, not as aggressive challengers; 3. Give protectors a just cause; 4. Make gays look good; 5. Make the victimizers look bad; 6. Solicit funds.” (Kirk and Pill)

Why make them look like victims? Because then political and society leaders will see the need for new laws and policies – political change. Example: Non-discrimination laws based on sexual orientation.

As to the “make gays look good” part: That works to perfection: Gays are nice people like you and me and those who are against embracing a gay lifestyle are the evil ones. The modern media seems to be completely on the side of gay activists. Needless to mention that only a certain type of gays is being portrayed there- with full purpose as it looks. Real gays as you find them in the gay scene are certainly not helpful if you want to follow that policy.

As to the funding – well, let’s just say gay activists did their job.

So let’s focus now on “talking about gays and gayness as loudly and as often as possible”:

Again a quote from Kirk and Phill:

“The principle behind this advice is simple: Almost any behavior begins to look normal if you are exposed to enough of it at close quarters and among your acquaintances.”

In other words and with two of its best examples: Through popular media and in school. I don’t think there is much need to go deeper into popular media – just turn on your TV and you’ll see for yourself.

How about schools then? The subject of “homosexuality” has made huge progress in schools- from being completely ignored to being completely normal – and mandatory.

It is safe to say we are at war right now – and it looks pretty good for gay activists. They have made major progress with conservatives having largely underestimated the need to oppose or even address that tendency. Sometimes the parents don’t even know what their children are exposed to in school. You find even projects like “Diversity Days” celebrating the normalcy of sexual orientations and acts other than heterosexuality as sustained by traditional Christian values. If you take your kids out of school during those lessons and events, you might face criminal charges.

The other strategy –portraying “homosexuals” as victims works just well too – both in the media and in the schools. One of the argument that gay activists use in schools is that “research proves” something. Example: 30 percent of teenage suicides are committed by gays (see remarks above on that). People tend to believe that without verifying its background. Just present statistics and trust that people will not bother finding out if they are even true or scientifically done –and if so, what they actually say – and what they don’t say.

Facts that you can verify: The emotional, physical, spiritual, emotional and sociological consequences of a gay life. What the gay activists teach our children – directly or via curricula they helped pushing through – is a society where everything changes so nothing really matters anymore.

If we let it happen that traditional Christian family values are being eliminated and replaced by – nothing, by an agenda where (almost) anything and everything goes, this will have huge and long-term consequences for society as a whole. A society where moral relativism reigns has no future and cannot survive as such. We owe our kids more than that. We owe them a solid education that helps them find their role in a society that honors God in everything. The Christian God that our forefathers used to fight and die for. The Christian faith that laid the foundation for Western societies.

If we want the best for our children, we need to act.

Now.

 

 

Sources:

http://de.wikipedia.org/wiki/Sexualkunde (April 18th 2014, 1:27 p.m.)

http://www.lehrer-online.de/homosexualitaet.php?sid=68790679635231580239775937593200 (April 18th 2014, 1:33 p.m.)

http://www.welt.de/politik/deutschland/article123981298/Sexualkunde-die-Grenzen-der-Aufklaerung.html (April 18th 2014, 2:20 p.m.)

http://www.welt.de/politik/deutschland/article124308090/192-000-Stimmen-gegen-neuen-Sexualkunde-Unterricht.html (April 18th 2014, 2:26 p.m.)

http://www.queer.de/detail.php?article_id=20618 (April 18th 2014, 4:59 p.m.)

http://www.intoleranceagainstchristians.eu/case/christian-demonstrations-violently-attacked-by-left-wing-radicals-in-baden-wuerttemberg-and-cologne.html (April 18th 2014, 5:05 p.m.)

Mike Haley in Dallas, J. and Heche, N. (2010) The Complete Christian Guide to Understanding Homosexuality. A Biblical And Compassionate Response to Same-Sex Attraction. Eugene, Oregon: Harvest House Publishers