Homosexuals Anonymous

Offering Guidance, Fellowship, Care and Freedom

Press Releases

Homosexuals Anonymous congratulate the new United States of America's Administration to be lead by President-Elect Donald Trump and Vice President-Elect Michael Pence.

It was President-Elect Trump who spoke clearly, "I will do everything in my power to protect our LGBTQ citizens." This is in itself a very positive statement and a beacon of hope from the new President-Elect that all LGBTQ citizens might now be able to hold onto and see as a positive and pro-active change in what has been for many years something that has been denied to all who stand firm for gender selection of their own choice.

President-Elect Trump, we congratulate you on your election to govern the United States of America. We trust that this challenge will be one that will set the citizens of America on to a new path of hope and prosperity.

His Eminence Paul Andrews DD
Rt. Rev. Archbishop and Representative
Jason Ministries Oceania Region

Robert Gollwitzer
Managing Director Homosexuals Anonymous

www.homosexuals-anonymous.com

Dear Pope Francis,

I respect, honor and love you as the first among the bishops, as the bishop of Rome, as the Pope.

Yet I am saddened to see which way you lead the Church - or better: fail to lead the Church.

In crucial and troubled times, when the whole Church - and with her the whole world! - looked up to the successor of Peter to stand up like Peter once did and give the Church clarity and guidance, you fail. You are supposed to steer the ship in difficult times, but you refuse to take over.

Reading AMORIS LAETITIA, I wonder what you had in mind when you wrote something like that.

All the ifs and buts in unclear situations of moral theology are nothing new. Each person, each act and each sin must be seen in its full context - with all circumstances in order to be able to give a solid judgement. So confusing us with many details and exceptions of exceptions does not really help. I thought my headache was getting a headache when I read that. Maybe I was hoping that you of all would write something a simple man or woman can understand as well. Maybe next time.

We also know that it is not up to us to condemn. God is the final judge. However, God did not tell us for nothing that loving one another also includes exhorting one another and bringing one another back on the right track.

I spent many years in the gay scene until the Lord set me free by showing me the way to a Christian organization named "Homosexuals Anonymous" (www.homosexuals-anonymous.com). Praise the Lord - I finally found freedom and purpose in my life following Jesus Christ.

What I have always appreciated about the Catholic Church was its clarity, especially when it comes to family issues. She stood strong when others failed.

As someone who had been on the other side of life, who had fully embraced sin I can only tell you that you do not help people who face difficult situations at all by letting them know that maybe somehow under some circumstances things might be different and they could still come to the table of the Lord. With all due respect, Holy Father, that is utter heresy.

You might think that somebody who lives a live apart from the Church (be it in the gay scene or in a relationship whatsoever outside of marriage, as a remarried person or whatever) cannot sin all the time and the circumstances might be so special that he could come to a judgment that allows him to accept the "healing power" of the Eurcharist and that everything else would be "cold". You are so wrong, Holy Father. From my own experience I can only tell you that yes, it is possible to live in a state of constant sin and true love means loving someone enough to tell him the truth. No backdoor, no ifs, no buts. To think that some just don't make it and we need to back down from our high moral standards is a slap in the face of every true believer and finally of Jesus Himself.

Yes, EVERYONE can make it. God promised us that there is no temptation that cannot be overcome and that He would finish what He promised us.

I only found freedom because some people told me about the true love of God and walked with me all the way until I was there.

Everything else is not only poor theology, it is more than dangerous: it is irresponsible and not worthy of the successor of Peter.

I call on you and I call on all good Christians to stand up, defend the Christian faith as proclaimed in the Holy Scriptures and finally by the living Word Jesus Himself. Do not back down! Do not lower our believes! Tell people the truth, but also help them to find that truth and to meet that goal God promised each one of us!

In times when Church leaders fail, God sometimes calls simple people to stand up for Him, to live out the Great Commandment and the Great Commission.

Simple people like Peter once was.

God bless,

Robert Gollwitzer
Director of Homosexuals Anonymous

Munich, April 11th, 2016

Press release by Homosexuals Anonymous regarding JONAH:
01-06-2016

In an outrageous political maneuver to support the LGBT lobby and push the current US Government's global campaign to force acceptance of unhealthy sexual practices, a New Jersey judge has ordered JONAH (Jews Offering New Alternatives to Healing) to cease operation and liquidate all its assets. JONAH, a religious non-profit, was a long-standing international organization offering therapy to reduce or eliminate unwanted same-sex attractions to allow individuals to live in harmony with Talmudic theology. During the trial, the judge heard from six individuals who were dissatisfied with their therapy results while refusing to hear testimony from defense witnesses on success stories. JONAH's witnesses and arguments were blocked by the judge in his pre-trial decisions, leaving JONAH defenseless throughout the trial. The judge's excuse for instituting this bias was that the witnesses approached the matter of same-sex attractions from a perspective of being disordered when the political policy wing of some major US medical associations do not consider homosexuality disordered. After blocking JONAH from being allowed to provide any evidence of success, the court then ruled they violated the Consumer Fraud Act by promising something they could not succeed at doing. The judge further ruled in his pre-trial decision that JONAH could not use their inalienable right to the 1st Amendment of free speech and religious practice to justify their view of homosexuality as disordered. Although JONAH has ceased operations as ordered, they have announced their intention to file articles of incorporation as a new organization and continue their work aiding those suffering desperately from unwanted same-sex attractions.

Homosexuals Anonymous applauds the work of JONAH and intends to continue to fully support them. Only sufferers of unwanted same-sex attractions fully understand the difficulties of our struggle. The LGBT lobby's desperate desire for forced acceptance by attempting to silence the success stories of those who have left the lifestyle will never succeed as long as strugglers continue to succeed at leaving the homosexual lifestyle and its comorbid medical and psychological problems behind. Homosexuals Anonymous will also continue to support the right to patient self-determination, the religious rights of those seeking to live in accord with their faith and the right of free speech on the subject of exploring, researching and practicing change in sexual attractions.

Let this judgement stand today as a dark mark against freedom of speech, freedom of religion and the freedom of individual patient's rights to self-determination. Let it also stand as a testimony to the insecurity and insincerity of the gay community that they cannot abide the truth to be known and live in harmony with individual decisions about one's own sexuality.

Robert Gollwitzer
Managing Director

John O.
Advisory Board

Homosexuals Anonymous Responds to District of Columbia Therapy Ban

12-4-2014


In a stupefying and overtly gross political maneuver, the city council of Washington D.C. voted unanimously to deny patient’s rights by passing a bill making therapy for unwanted same-sex attraction for minors illegal. The bill was sought by the controversial leftist Human Rights Campaign (HRC) even as it has been stung by yet another high profile homosexual pedophilia case among its membership, this time at its highest echelon. With childhood sexual abuse being highly correlative to the development of homosexual attractions, the decision by this heavily Democrat council could not be in worst taste or more tragic.

Personal testimonies and pleas from formerly same-sex attracted individuals and counselors were brazenly ignored in favor of the Democratic Party aligned HRC, SPLC and PFLAG. Questions still linger regarding the SPLC’s incitement of terrorism against ex-gays after a supporter attempted to attack the conservative Family Research Council facilities, shooting a security guard. The HRC itself has been unrepentant about its goal of normalizing homosexual behavior even at the expense of victimized children raped into the gay lifestyle. This decision runs in direct conflict with the American Psychological Association’s oath to patient right to self-determination and basic human rights. As this decision is being made, already discredited homosexual activists are appearing at the United Nations in an attempt to goad the U.N. into also denying anyone the right to seek therapeutic assistance in changing their sexual attractions in a politically motivated maneuver to shut down discourse on ending same-sex attractions.

The pro-gay activists sponsoring the District of Columbia bill repeatedly pushed the idea that SOCE (Sexual Orientation Change Efforts) were harmful even though the American Psychological Association admits there is no such evidence beyond allegorical claims and the testimony of Rikin S. Mehta, senior deputy director of the D.C. Department of Health, admitted there was no record of complaints against SOCE therapists. Mehta, a former pharmacist and FDA drug policy advisor with a Juris Doctorate, was testifying in support of the bill anyway calling SOCE therapy “harmful, dangerous and counterproductive” in opposition to the licensed therapists fighting the ban, such as Voice of the Voiceless President and formerly same-sex attracted Christopher Doyle who testified against implementing the ban with eleven others.

This council decision is as damaging to the truth as it is to the minors now denied desired therapy or counseling by government decree. Only California and New Jersey have accepted similar restrictions as attempts in other states have failed. The irony could not be greater that such a bill was passed in the District of Columbia where sexually reoriented former homosexuals are a protected class. Homosexuals Anonymous looks forward to seeing this atrocious denial of the human right to self-determination overturned in the future.

AN EX-GAY COMMUNITY RESPONSE TO: “Genome-wide scan demonstrates significant linkage for male sexual orientation” 17 November 2014 [1]


11-18-2014

Media outlets are flush with the rush to promote yet another inconclusive hypothesis attempting to tie biological factors to the penchant for homosexual behavior. After an unusual 7 year tweaking before release, Dr. Alan Sanders of NorthShore University HealthSystem Research Institute et al, compared the genes of 409 gay twin brothers (the largest twin sampling to date). The team argues that they found linkages to the X Chromosome 8 region and Xq28 but were unable to cite any actual gene. This runs contrary to the conclusions of eight other international twin studies examining the same notion[2] with the exception of Dr. Dean Hamer’s claim to find Chromosome 8 involvement 20 years ago but also failing to find any actual gene.

The inability to find and verify gene involvement makes the entire exercise of identifying linkages fruitless since there can be no linkage between non-existent entities. This leaves wide open the interpretation of what these researchers are seeing within these chromosome bands. Sanders himself describes his results as, “not proof but a pretty good indication.” An indication of what remains to be seen. Meanwhile, the reaction by genetic experts ranges from skeptical to completely dismissive. Dr. Robert Green, medical geneticist at Harvard Medical School called the study, “intriguing but not in any way conclusive” and Dr. Neil Risch, genetics expert at UC San Francisco states the data is too statistically weak to suggest any linkage (with homosexual preference.)[3]

Of bizarre concern is Sander’s use of a deprecated genetic method. Genetic linkages have been replaced with GWA (genome-wide association) methodology in genetic science which gives a higher, but still not guaranteed, association between a given gene and a behavior. Sanders admitted it would have been the preferable approach but it was the only way to try to expound on Hamer’s failed attempt 20 years ago. Ken Kendler, an editor at Psychological Medicine admitted it was a surprise to see Sanders submit a study using the old technique and Sanders admits that one publication turned down his submission outright.[4] Sanders has announced his intention of a GWA study using an even larger sample group.

It is the opinion of most in the ex-gay community that scientific research would be better utilized addressing the knowns of same-sex attraction, such as the high child sexual abuse and childhood trauma histories found in research which is more results oriented by healing traumas that often lead to same-sex attractions and therapies that eliminate unwanted same-sex attraction. This more appropriately achieves the goals of the American Psychological Association’s vow to patient self-determination. Much like the already proven genetic components of depression and anxiety disorders, genetic involvement only contributes to predilection and has no bearing at all on outcomes. Thus, any genetic discovery while interesting is irrelevant to ultimate behavioral self-management and choice.

[1] “Genome-wide scan demonstrates significant linkage for male sexual orientation”

A. R. Sanders, E. R. Martin, G. W. Beecham, S. Guo, K. Dawood, G. Rieger, J. A. Badner, E. S. Gershon, R. S. Krishnappa, A. B. Kolundzija, J. Duan, P. V. Gejman and J. M. Bailey

Department of Psychiatry and Behavioral Sciences, NorthShore University HealthSystem Research Institute, Evanston, IL, USA

[2] "EIGHT MAJOR STUDIES of identical twins in Australia, the U.S., and Scandinavia during the last two decades all arrive at the same conclusion: gays were not born that way."Dr. Neil Whitehead is author of the book, "My Genes Made Me Do It" – a scientific look at sexual orientation (1999/USA; revised 2nd edition, 2010) and over 140 published scientific papers.

[3] “Study Suggests Genetic Link for Male Homosexuality”, November 17th, 2014, Associated Press.

[4] “Study of gay brothers may confirm X chromosome link to homosexuality”, 17 November 2014, AAAS Science Magazine.


John Ozanich, VP The Jason Foundation

Dear Pope Francis,


with great concern I followed what was going on at the Bishop’s synod. In short: I was both shocked and deceived – by what happened and by what did not happen. By the way it was handled and also by your inactivity which caused even more confusion among the flock than ever before.


I say that because I love you as a father – and with you the Holy Catholic Church.

No doubt you had the best intentions, but as the saying goes: the road to hell is paved with good intentions.


First, it does not make sense to publish an interim report during the conference when nothing is finally discussed and decided upon yet. All this does is leave the flock of believers confused and without direction. Many twisted what was in there for their own destruction.


But most of all you failed as a leader and shepherd. You are called to lead and guide the Church like Peter did. That includes to take over and make a stand when things are getting out of control and clarification is needed. You refused to – probably because you felt you need to let the bishops and the believers have their way – whatever it was and wherever it lead. This, however, only displays a complete lack and failure of leadership when it was most needed. Many asked you to take a stand for biblical Catholic teaching. People were looking up to the shepherd when the sheep were running around without direction in complete confusion. You did not.

I am a nobody – and yet, in God’s eyes I am somebody. As such I rebuke you like Paul rebuked Peter.

It is one thing to hug children and handicapped people. Nothing wrong with that. It is a beautiful sign for what Christ’s love is all about. It is also important to leave a luxurious lifestyle and go back to our simple roots – detached from worldly richness.


However, when grace abounds and does not find its equal counterpart in truth, it soon becomes superstition without any substance. You might be a “good person” in some people’s eyes and the media will certainly love you for the great pictures you give them, but a “good person” is not necessarily a Christian. Sometimes we are called to do things which others dislike very much – for their own good.


I had lived a “gay” life myself for many years until the Lord pulled me out of the mud over ten years ago through a Christian organization called “Homosexuals Anonymous” that I meanwhile have the honor to lead. My life changed completely for the better in many different areas and I found new meaning and purpose in following Jesus Christ. As such, I want to point out that again our voice was not heard at the synod and our mere existence seems still not to be acknowledged by the Church. People talk about same-sex attractions without having a clue of what that means for those who experience that way. At worst, they seek advice from people who are embracing a “gay” life.


Again, we are asking you – and the whole Church – to open your doors for us and to do your job as shepherd and Christians. Organizations like Homosexuals Anonymous actually need not exist if the Church and their shepherds did what they are supposed to do.


We offer help and hope that now – after what had happened at the synod – you are finally open to accept it.


May the Lord continue to bless you richly, Holy Father.


Your brother


Robert

Offener Brief an Kardinal Reinhard Marx

Sehr geehrte Eminenz,

wir wenden uns heute in brüderlicher Verbundenheit an Sie mit der Bitte um Unterstützung.
Unsere Einrichtung Jason (http://jason-online.webs.com/) ist eine internationale christliche Ex-Gay Einrichtung die an Homosexuals Anonymous (www.homosexuals-anonymous.com) angeschlossen ist und Menschen mit ungewollten gleichgeschlechtlichen Neigungen Hilfe auf Basis eines 14-Schritte Programms im Rahmen von Seelsorge, Selbsthilfegruppen und individueller Beratung bietet. Durch unsere Partnerorganisation Homosexuals Anonymous dürften wir wohl die älteste Einrichtung dieser Art weltweit sein (Gründung: 1976).

Betroffene, die sich an uns wenden, müssen keinerlei Voraussetzungen erfüllen – außer dem Wunsch nach Freiheit. Sie sollten sich aber der Tatsache bewusst sein, dass wir eine christliche Organisation sind und zumindest offen für ein derartiges Programm sein. So finden sich bei uns etwa auch Moslems. Auch mit der jüdischen Organisation JONAH pflegen wir enge freundschaftliche Kontakte.

Wir unterstützen und beraten weiterhin Gemeinden, Behörden, Organisationen jeder Art und Privatpersonen, die Fragen zum Thema gleichgeschlechtliche Neigungen haben. Für all dies verlangen wir nichts.

Gehen wir nun etwas ins Detail:

Seit längerem gibt es offenbar in St. Paul sogenannte „Queer-Gottesdienste“. Diese Entwicklung betrachten wir mit großer Besorgnis. Selbstverständlich sollte die Kirche (welcher Denomination auch immer sie angehört) ein sicherer Hafen für Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen sein. Wo sonst sollten sie hingehen, wenn nicht dorthin? Es macht aber einen großen Unterschied aus, ob sie hier im christlichen Sinne aufgenommen werden – ohne dadurch ihr Tun gutzuheißen – oder ob ihnen die Botschaft vermittelt wird, es wäre absolut in Ordnung, ein schwules Leben zu führen und gleichzeitig Christ zu sein – etwa indem der Altar möglicherweise mit Regenbogenflaggen „geschmückt“ ist, einem eindeutigen Zeichen der Schwulenbewegung, deren Ziele nun wirklich gar nichts mit der christlichen Lehre zu tun haben. Sollte hier gar die Eucharistie gefeiert werden, weisen wir auf das für alle Christinnen und Christen gültige Wort der Bibel hin:

„Wer also unwürdig von dem Brot isst und aus dem Kelch des Herrn trinkt, macht sich schuldig am Leib und am Blut des Herrn.“ (1 Korinther 11,27 Einheitsübersetzung siehe auch KKK 1415/16; CIC 916)

Wir selbst sind überkonfessionell, die Eucharistiefeier bzw. das Herrenmahl hat aber eine zentrale Bedeutung für alle Christinnen und Christen und so verweisen wir hier auch auf die katholischen Vorschriften:

• Der Kommunionempfang hat im Stand der Gnade stattzufinden, also nicht etwa im Bewusstsein einer schweren Sünde (CIC 916, siehe auch KKK 1415).
• Wer jedoch hartnäckig in einer schweren Sünde bleibt, darf die Kommunion nicht empfangen (Vgl. CIC 915).

Priester sind Hirten, die eine besondere Verantwortung haben. Wenn ein Priester, der offensichtlich diese Gottesdienste leitet, aber auf einer „privaten“ Homepage (als ob ein Priester sich als solcher öffentlich äußern kann und dabei „privat“ ist!) Meinungen kundtut, die aus säkularer Sicht strittig und aus christlicher Sicht in Teilen abzulehnen sind, ist das Grund genug, die Kirche als Ganze anzusprechen.

Wir sind selbst Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen – oder Menschen, die solche hatten. Als solche dürfen wir Ihnen versichern, dass Sie uns mit gutgemeinten, aber fehlgeleiteten Botschaften nicht weiter helfen. Ein Christ muss einen anderen genug lieben, um ihm oder ihr auch das zu sagen, was sie oder er hören muss – nicht das, was er oder sie hören will.
Das biblische Modell der lebenslangen und monogamen Ehe zwischen Mann und Frau, die so sehr ein Fleisch werden, dass man diesem Eins-Werden neun Monate später einen Namen geben muss, reflektiert die Dreifaltigkeit und den Bund, den Jesus mit seiner Braut, der Kirche eingegangen ist. Dieser biblische Standard wurde durch alle Bücher der Heiligen Schrift im Laufe von Jahrtausenden und in unterschiedlichsten Kulturen aufrechterhalten – und von Jesus, dem Sohn Gottes, selbst bekräftigt (man kann also kaum behaupten, Er hätte nichts von gleichgeschlechtlichen Neigungen gewusst, so wie wir sie heute kennen). Manchmal wird versucht, diesen Standard aufzuweichen, indem man sagt, wenn zwei Menschen sich lieben, ist das doch auch vor Gott in Ordnung. Er hätte schließlich nur gleichgeschlechtliche Akte verboten.  
Hierzu ist folgendes zu sagen:

1) „Liebe“ ist nicht ein diffuses Gefühl. Gefühle kommen und gehen. Liebe ist die Willenserklärung, einen Bund mit jemand einzugehen, der oben genanntem theologischem Modell entspricht. Ein Bund, bei dem der Eine sich ganz dem Anderen in lebensspendender Art und Weise und zum Wohle der Beteiligten hingibt (im Gegensatz zum Vertrag, bei dem Eigentumsrechte ausgetauscht werden). Ein Beispiel: Ein verheirateter Familienvater kann Frau und Kinder verlassen und für immer mit seiner neuen Geliebten zusammenleben und sie zutiefst „lieben“ – es bleibt trotzdem Ehebruch.
2) Wer diese Tür öffnet, wird sie nicht mehr schließen können. Wenn ein Gefühl der „Liebe“ genug ist, warum es dann auf zwei Menschen beschränken? Warum die Tür etwa nicht auch für zwei sich „liebende“ Geschwister öffnen?
3) „Liebe“ hat der Vorstellung zu entsprechen, die Gott selbst davon hatte – nicht unserer eigenen. Dies nicht, weil Er der „Boss“ ist und uns gerne herum kommandiert, sondern weil Er uns liebt und am besten weiß, was gut für uns ist. So sind wir der tiefen Überzeugung, dass die traditionell christliche Vorstellung von Liebe, Ehe und Sexualität für alle (!) Beteiligten das Beste ist.
4) Wenn „Liebe“ unter gleichgeschlechtlichen Paaren genügt, warum sind dann so viele von diesen Beziehungen nicht monogam (sie beschränken sich also nicht zwangsweise auf einen Geschlechtspartner) und warum sind sie im Schnitt weitaus kurzlebiger als heterosexuellen Ehen? Aus einem einfachen Grund: Weil dort etwas gesucht wird, was man hier nicht finden kann – wahre Liebe. Und weil weiterhin – legitime! – Bedürfnisse auf eine Art und Weise befriedigt werden sollen, die sich so nicht befriedigen lassen und möglicherweise auch vergangene Verletzungen betäubt werden, anstatt sie auszugragen und anzugehen.
5) Es wird ja so gerne zwischen gleichgeschlechtlichen Akten und Neigungen unterschieden. Erstere werde von der Bibel abgelehnt, letzte nicht. Nun, ganz so einfach ist es nicht. Abgesehen davon, dass es wohl kaum eine gleichgeschlechtliche Partnerschaft ohne Sex geben dürfte, spricht die Bibel sehr wohl auch das an, was im inneren eines Menschen vor sich geht. So werden wir davor gewarnt, andere Menschen mit unangemessener Lust zu betrachten bzw. vor Begierde zu Menschen des eigenen Geschlechts zu entbrennen (was wohl auf mehr als nur sexuelle Handlungen hinweist!). Auch ist der Hinweis, derartige Bibelstellen seien nur im kulturellen, heidnischen Kontext zu sehen, theologisch nicht haltbar. Schließlich verkennt eine derartige Haltung den Sinn und Zweck menschlichen sexuellen Empfindens an sich.

Sehr geehrte Eminenz, vielleicht helfen einige grundsätzliche Informationen zum Thema gleichgeschlechtliche Neigungen weiter:

Wir verwenden bewusst nicht den Begriff „Homosexualität“. Dieser Begriff ist jüngeren Datums und unserer Meinung nach unzulässig. Ja, es gibt Menschen, die gleichgeschlechtliche Neigungen haben (aus welchen Gründen auch immer!), das gibt ihnen dadurch noch keine eigene Identität. Wir wurden im Ebenbild Gottes erschaffen. Im Blich auf Ihn erhalten und erkennen wir unsere Identität, die Vorstellung von dem, was und wer wir sind. Und hier gibt es nur eine einzige Identität: die heterosexuelle (auch dieser Begriff ist jüngeren Datums, sodass es wohl zulässiger wäre, einfach von unserer Identität als Mann und Frau zu sprechen). Wir sehen uns also als (heterosexuelle) Männer und Frauen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen. Diese Sichtweise macht für uns einen großen Unterschied aus.

Ja, „Homosexualität“ wurde in den 70ern von der Liste der psychischen Störungen genommen. Dies jedoch nicht aufgrund neuer wissenschaftlichen Erkenntnisse, sondern allein (!) wegen des seinerzeit herrschenden politischen Drucks.

Heute weiß man, dass sehr viele Faktoren zur Entwicklung menschlicher Sexualität beitragen. Spätestens seit den Erkenntnissen der Epigenetik ist auch klar, dass nicht ein Gen (oder Hormone, Botenstoffe etc.) alleine uns zu irgendwelchen Handlungen oder Empfindungen zwingen, sondern dass die Umwelt sowie eigenes Denken und Tun – und ein Zusammenspiel verschiedenster Gene - darüber entscheiden, welche Gene überhaupt und in welcher Form (ein und das selbe Gen kann unterschiedliche Ausprägungen haben!) ein Gen zum tragen kommt oder „stillgelegt“ wird. Ebenso verändert unser Denken und Tun laufend unsere Hirnstruktur sowie unseren genetischen Code, sodass selbst diese Theorien mittlerweile sehr differenziert betrachtet werden. Bis zum heutigen Tage wurde jedoch kein wissenschaftlicher Beweis für die Existenz eines „schwulen Gens“ erbracht. Selbst wenn so etwas je gefunden würde, müsste es im Licht oben genannter Erkenntnisse gesehen werden. Weiterhin würde damit nicht die moralische Richtigkeit des eigenen Handelns gerechtfertigt und schon gar nicht ein Zwang zum Handeln begründet werden. Was für ein Menschenbild wäre das?

Aus eigener jahrzehntelanger Erfahrung können wir Ihnen jedoch sagen, dass sich die Lebensläufe und die Persönlichkeiten von Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen in vielen Punkten gleichen. So gab es oft Probleme mit dem gleichgeschlechtlichen Elternteil, sodass eine emotionale Bindung und damit die Annahme der eigenen Geschlechts-Identität oft nicht zustande kam. In der Pubertät werden wir dann von dem angezogen, was wir als „anders“ empfinden als wir – in dem Fall also das eigene Geschlecht. Nun einfach zu sagen, der Betroffene sollte doch einfach seine Neigung ausleben, ist eine armselige Psychologie und Theologie.
Uns wird oft vorgeworfen, wir würden versuchen, Menschen „umzupolen“, oder unser Tun würde von Ärztevereinigungen abgelehnt oder als schädlich bewertet. Abgesehen davon, dass es hierfür keine wissenschaftlichen Belege gibt (im Gegensatz zu den häufigen Auswirkungen eines gleichgeschlechtlichen Lebens. Der hohe Anteil von Männern, die Sex mit Männern haben, an der Gesamtzahl ansteckender Geschlechtskrankheiten, wie sie vom Robert-Koch Institut erfasst werden, spricht für sich), ist es schlichtweg nicht richtig. Wie bereits erwähnt bieten wir Selbsthilfegruppen und Seelsorge an – wir betreiben keine Therapie. Jedoch befürworten wir durchaus das Recht eines jeden Menschen nach einer Therapie seiner Wahl.

Womit wir beim nächsten Thema wären: Ein weiterer, oft angebrachter, Kritikpunkt ist ja, dass es keiner „Heilung“ bedarf, wo nichts Krankes vorhanden ist und dass alle Ansätze zur Veränderung schädlich sind. Hierzu ist folgendes zu sagen:

• Wir sehen gleichgeschlechtliche Neigungen nicht als eine „Krankheit“ wie etwa der Erkältung oder einer psychischen Störung wie einer Psychose. Dies wäre angesichts der vielen Faktoren, die zur Entwicklung der menschlichen Sexualität beitragen, eine unzulässige Vereinfachung. Jedoch wäre es angesichts der Hintergründe und Auswirkungen (siehe oben) genauso unzulässig, sie einfach als „schön und gut“ abzutun. Viele von uns waren selbst jahrelang in der „Schwulen-Szene“. Diese entspricht in keiner Weise dem bewusst schöngefärbten Bild, das in der Öffentlichkeit präsentiert wird. Wüsste die Öffentlichkeit nämlich über so Einiges Bescheid, was dort als normal gilt und akzeptiert wird, würde die öffentliche Meinung hierzu wohl schnell kippen.
• Die einzelnen Faktoren, die hinter den Neigungen stehen sowie die Bedürfnisse nach Beziehungen, spirituelle und emotionale Bedürfnisse sowie mögliche Verletzungen jeglicher Art aus der Vergangenheit lassen sich jedoch sehr wohl angehen – sei es nun im Rahmen einer Seelsorge, von Selbsthilfegruppen oder einer Therapie.
• Insofern kann „Heilung“ auch Heilung von Wunden körperlicher, sexueller, emotionaler, verbaler oder spiritueller Art (Erfahrungen in der Kirche, Beziehung zu Gott) sowie einer verzerrten Identität bedeuten.
• „Veränderung“ kann dementsprechend viele Aspekte oder Bereiche betreffen und es sollte schon dem oder der Einzelnen freigestellt sein, wo er/sie Veränderung möchte.
• Es gibt mittlerweile Hinweise auf die „Fluidität“ menschlicher Sexualität. Es scheint also keinesfalls immer und zwangsweise so zu sein, dass die sexuellen Neigungen bei der Geburt mitgegeben werden und für alle Zeiten so bleiben. Unsere eigenen Erfahrungen jedenfalls bestätigen dies. Viele von uns sind mittlerweile verheiratet und haben Kinder. Ja, manche haben immer noch gleichgeschlechtliche Neigungen – wenn auch weitaus weniger häufig und intensiv. Wenn diese Menschen jedoch ihre Ehepartner, Kinder und Enkelkinder betrachten, wissen sie, dass es all der Mühen wert war. Und das ist Jesu Botschaft: Er hat uns nie gesagt, dass es leicht sein wird. Er hat uns vielmehr versprochen, dass es sich lohnen wird!

Grundsätzlich möchten wir auch darauf hinweisen, dass Toleranz, Respekt und Meinungsfreiheit für alle gelten muss – nicht nur für Menschen einer bestimmten sexuellen Orientierung oder mit einer bestimmten Meinung.

Abschließend noch einige Worte zur Kirche: Es kommen immer wieder Katholiken jeglicher Art zu uns: Laien, Priester, Ordensangehörige, Mönche etc. Offensichtlich sind sie der Meinung, in der Kirche nicht die geeignete Ansprache zu finden. Auch sind Katholiken immer wieder verstört über die Reaktionen von Priestern oder anderen Geschwistern in der Kirche, wenn sie das Thema gleichgeschlechtliche Neigungen zur Sprache bringen und dann ein weites Spektrum von Antworten bekommen – von völliger Unsicherheit und peinlichem Vermeidens über Verweisen auf zweifelhafte „Hilfsangebote“ bis hin zu Ratschlägen wie „dann lebe es halt aus“.
Wir haben uns immer wieder an kirchliche Organisationen, Bistümer, Orden, Einzelpersonen usw. gewandt und unsere Hilfe angeboten, in der Regel aber wurden wir mit eisigem Schweigen ignoriert. Gleichwohl fanden offen schwule Organisationen und Gruppen, die der katholischen Lehre deutlich entgegenstehen, offenbar problemlos Zugang zum Kirchentag – und wie es aussieht auch in Gemeinden.

Wir wollen hier nochmals ausdrücklich betonen, dass wir Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen mit Liebe begegnen – gehören oder gehörten wir doch selbst dazu. Wir sehen Liebe jedoch im Lichte Jesu Christi. Wir lieben Menschen genug, um ihnen die Wahrheit zu sagen, wie wir sie in der Bibel vorfinden, aber auch, um ihnen eine bedingungslos liebende Hand zu reichen und den gesamten Weg mit ihnen zu gehen. Wir dürfen Ihnen versicherten, Eminenz, dass hierbei noch niemand Schaden genommen hat – ganz im Gegenteil.

Werte Eminenz, wir möchten Sie nochmals ausdrücklich um Unterstützung bitten. Weisen Sie Hilfesuchende auf unsere Organisationen hin (sowie auf andere, die in dieser Richtung tätig sind)! Ermöglichen Sie uns den Zutritt zu Gemeinden und kirchlichen Einrichtungen! Schieben sie unchristlichen Lehren einen Riegel vor!
Gerne sind wir auch zu einem Gespräch mit Ihnen bereit!

„Muss ich euch daran erinnern, dass die, die Unrecht tun, keinen Anteil am Reich Gottes haben werden, dem Erbe, das Gott für uns bereithält? Macht euch nichts vor: Keiner, der ein unmoralisches Leben führt, Götzen anbetet, die Ehe bricht, homosexuelle Beziehungen hat,
stiehlt, geldgierig ist, trinkt, Verleumdungen verbreitet oder andere beraubt, wird an Gottes Reich teilhaben. Auch ihr gehörtet zu denen, die so leben und sich so verhalten – zumindest einige von euch. Aber das ist Vergangenheit. Der Schmutz eurer Verfehlungen ist von euch abgewaschen, ihr gehört jetzt zu Gottes heiligem Volk, ihr seid von aller Schuld freigesprochen, und zwar durch den Namen von Jesus Christus, dem Herrn, und durch den Geist unseres Gottes.“ (1. Korinther 6,9-14 Neue Genfer Übersetzung)

Es grüßt Sie in brüderlicher Verbundenheit

Robert Gollwitzer
Jason – International Christian Ex-Gay Ministry
Homosexuals Anonymous

Robert Gollwitzer
Ridlerstr. 21
80339 München
Tel.: 089/78018960 oder 0170/1293016

Offener Brief an die deutsche Bundesfamilienministerien Manuela Schwesig

Sehr geehrte Frau Ministerin,


gemäß Ihrer Pressemitteilung vom 12.06.2014 (http://www.bmfsfj.de/BMFSFJ/Presse/pressemitteilungen,did=207828.html) haben Sie gemeinsam mit Berliner „Regenbogenfamilien“ die „Regenbogenflagge" gehisst.


Im Zusammenhang hiermit erklärten Sie unter anderem:


"Das Hissen der Regenbogenflagge steht für unser gemeinsames Ziel eines toleranten und weltoffenen Europas ohne Diskriminierung. Überall dort, wo Menschen wegen ihrer sexuellen Orientierung benachteiligt, angefeindet oder gar angegriffen werden, muss gehandelt werden. In Deutschland, in Europa, weltweit. Das ist unsere gemeinsame Verantwortung und Aufgabe.“


Nun hören sich derartige Statements ja erst einmal ganz gut an. Wer hätte schon etwas gegen „Diskriminierung"?


Mein Name ist Robert Gollwitzer. Ich bin Gründer einer internationalen christlichen Ex-Gay Einrichtung namens „Jason“ (http://jason-online.webs.com), die wiederum an Homosexuals Anonymous (www.homosexuals-anonymous.com) angeschlossen ist.


Selbstverständlich haben auch wir nichts gegen eine Diskriminierung oder Benachteiligung aufgrund der sexuellen Orientierung – auch wir haben oder hatten schließlich einmalgleichgeschlechtliche Neigungen. Die Probleme, die wir mit derartigen Aussagen haben, sind folgende:


1) Diskriminierung ist sowohl gesetzlich wie moralisch (und in unserem Fall auch auf Basis unseres christlichen Glaubens) abzulehnen. Hierbei jedoch einzelne Gruppen besonders hervorzuheben oder gar per Gesetz einen Sonder-Status einzuräumen, macht zum einen keinen Sinn und widerspricht zum anderen der ursprünglichen Intention, da das Ergebnis hiervon – gewollt oder ungewollt – ist, dass einzelne Bevölkerungsteile Sonder-Rechte erhalten, was in sich schon eine Benachteiligung für andere Bevölkerungsteile bedeuten kann.


2) Was ebenfalls sauer aufstößt, ist das „wie“ dieser Abneigung gegenüber Diskriminierung und Benachteiligung. In der Regel läuft dies – im Zuge einer völlig falsch verstandenen „Toleranz“ – doch darauf hinaus, dass nicht nur Menschen nicht diskriminiert oder benachteiligt werden sollen, sondern andere gleichzeitig eine bestimmte Orientierung und ein darauf aufbauendes gelebtes Verhalten akzeptieren sollen – ja, müssen. Gegenpositionen werden regelmäßig in eine radikale Ecke gestellt oder schlichtweg ignoriert. Hiergegen wehren wir uns ausdrücklich, da dies unschwer dazu führen kann, dass wir aufgrund unserer religiösen Überzeugung diskriminiert und benachteiligt werden (etwa, in dem wir mehr oder weniger deutlich zu etwas gezwungen werden, dass unserem Glauben widerspricht) und unsere Meinungsfreiheit hiervon betroffen sein kann.


Weiter in Ihrer Erklärung:


„Eine tolerante und weltoffene Gesellschaft entsteht nicht per Gesetz. Sie entsteht durch das Miteinander von Menschen. Es ist eine Frage der Haltung einer Gesellschaft, die zu einem Klima der Offenheit führen muss. Da ist jede und jeder gefragt."


Nein, gesellschaftliche und besonders moralische Werte und Grundlagen lassen sich nicht per Gesetz erzwingen, da ja auch dieses auf einer keineswegs wertneutralen Basis steht – ja stehen darf (abgesehen davon gibt es so etwas wie „Wert-Neutralität“ gar nicht). Die Frage ist nur, was denn das für Werte sind, die hier hochgehalten werden sollen. Für uns sieht diese „Toleranz“ und dieses „Miteinander“ eher nach einem moralischen Relativismus aus, indem es keine gesellschaftliche Übereinkunft mehr gibt über das, was wahr, richtig, moralisch und natürlich ist, sondern es gleichsam einem undifferenziertem Mischmasch von individuellen Überzeugungen überlassen wird, irgendwie zu irgendwelchen Werten zu kommen. Ein moralischer Relativismus dieser Art muss zwangsweise mittelfristig zur Zerstörung einer Gesellschaft führen, da ja selbst das oben angeführte Gesetz dann auf einer nicht näher definierten Grundlage steht, bei der (beinahe) alles möglich ist. Schlagwörter wie „Toleranz“, „Weltoffenheit“, „Miteinander“ klingen gut, müssen jedoch näher bestimmt werden. Wenn all dies bedeuten soll, dass jeder tun, lassen und denken kann, was er/sie möchte – aber keinesfalls seine (möglicherweise kritische) Meinung gegenüber dem Tun und Lassen eines anderen kundtun darf, so ist das keinesfalls „Toleranz“, es ist nicht „weltoffen“ und trägt schon gar nicht zum „Miteinander“ bei – es ist schlichtweg Gleichmacherei. Ganz im Gegenteil – wenn dies dazu führt, dass Gruppierungen oder Überzeugungen wie die unsere im besten Fall ignoriert und im schlechtesten Fall schlecht gemacht oder gar kriminalisiert werden, dann hat diese „Toleranz“ schnell ein gar nicht tolerantes Ende.


„Mir ist wichtig, dass wir den Kampf für Vielfalt und Toleranz auf der rechtlichen Ebene aber eben auch auf der kulturellen Ebene führen. Denn unsere Gesellschaft ist bunt und vielfältig. Deshalb muss 'Anders' sein endlich normal sein."


Was bedeutet denn ein „Kampf für Vielfalt und Toleranz“? Momentan sieht es doch teilweise so aus, dass Menschen, die etwa einem Ausleben von gleichgeschlechtlichen Neigungen, einer gleichgeschlechtlichen „Ehe“, einer Adoption seitens gleichgeschlechtlicher Paare oder einer alleinigen Teilnahme von schwul/lesbischen Gruppen an Veranstaltungen im Rahmen des Schulunterrichts ablehnend gegenüber stehen, nicht selten als „homophob“ bezeichnet werden. Abgesehen von der Absurdität des Begriffes (wer hat denn schon eine phobische Reaktion im Zusammensein mit Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen?), wird hierbei unterstellt, dass der alleinige Beweggrund für diese ablehnende Haltung ein undifferenzierter „Hass“ gegenüber Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen ist. Eine Auseinandersetzung mit möglicherweise dahinterstehenden rationalen Gründen und Argumenten wird somit – bewusst? – vermieden.


Wir wehren uns weiterhin dagegen, einen Begriff wie „Anders-sein“ gleichsam wie eine Charaktereigenschaft zu verwenden. Fürsorglichkeit, Großzügigkeit, Eifersucht etc. sind Charaktereigenschaften. Sie entspringen der Persönlichkeit eines Menschen, deren Ausdruck sie gleichzeitig sind. Im Gegensatz zu Eigenschaften, die aus dem Inneren eines Menschen kommen, ist „Anders-sein" keine Charaktereigenschaft an sich. Sie drückt vielmehr ein Verhältnis oder einen Vergleich zu bzw. mit anderen Menschen und deren körperlichen und/oder charakterlichen Eigenschaften aus. Auch hier sehen wir das Problem darin, dass hier bestimmten Menschen ein besonderer Status rein aufgrund eines „Anders-sein“ verliehen werden soll. Weiterhin kann dies auch dazu führen, dass diese Menschen das oft proklamierte „Anders-sein“ verinnerlichen und sich eine möglicherweise bereits bestehende Kluft zu ihren Mitmenschen noch vertieft bzw. im Zuge einer selbst-erfüllenden Prophezeiung sie etwas annehmen, was Ihnen zunächst nicht zu eigen war: „Anders-sein“ – im Sinne von „Fremdartig- oder Seltsam-sein".


„Auch Kinder müssen vorurteilsfrei Aufwachsen. Gerade Kinder von Regenbogenfamilien haben es in der Schule oft schwerer, weil ihre Eltern anders leben als die ihrer Klassenkameraden. Sie begegnen Vorurteilen und Ausgrenzung. Gerade in Schulen müssen aber die Grundsteine für Offenheit, Anerkennung und Toleranz gelegt werden."


Kinder von „Regenbogenfamilien“ haben es unserer Überzeugung nach nicht nur in der Schule aufgrund des familiären Hintergrundes schwerer, sondern aufgrund des familiären Hintergrundes selbst. Wir – und mit uns viele Menschen weltweit – sind der festen Überzeugung, dass eine monogame, heterosexuelle, lebenslange Familie auf Basis unserer traditionellen christlichen Familienwerte die beste und gesündeste Umgebung für alle Beteiligten bietet – vor allem aber der Kinder. Als Stütze unserer Behauptung verweisen wir auf unsere Homepages. Wenn Sie nun aber Werte wie „Offenheit, Anerkennung und Toleranz“ anführen, so verweisen wir auf oben genannte Argumente. Selbstverständlich sind diese Werte wichtig. Jedoch ist hierfür erst einmal eine genaue Begriffsdefinition von Nöten. Was bedeuten denn diese Werte eigentlich und welche Konsequenzen ergeben sich daraus? Ja, Kindern muss nahe gebracht werden, dass Mitmenschen zu respektieren und allgemein anerkannte Menschenrechte wie die Würde des Menschen, dessen körperliche und seelische Unversehrtheit zu gewährleisten sind oder die Meinungsfreiheit garantiert werden muss. Aber noch einmal und ganz ausdrücklich: Was man hierbei nicht machen darf (!), ist, Menschen in Gruppen zu unterteilen oder gar im Zuge der Vermittlung von Werten wie Respekt und Toleranz gleichzeitig die Akzeptanz der eigenen Meinung und/oder des eigenen Lebensstils einfordert. Abgesehen davon sehen wir die Umsetzung dieser Werte gerade in den Schulen als nicht gegeben an, wenn etwa schwul/lesbische Gruppierungen im Rahmen des Schulunterrichts ihre subjektive Meinung kundtun dürfen, Einrichtungen wie die unsere jedoch konsequent ignoriert werden (der Vollständigkeit halber sei hier angeführt, dass es noch weitere Einrichtungen unserer Art gibt, mit denen wir uns solidarisch sehen).


„Die Regenbogenflagge ist weltweit das Symbol der Lesben- und Schwulenbewegung, sie steht für Vielfalt und Respekt ebenso wie für Engagement gegen Homophobie und Transphobie. Seit den 1990er Jahren wird in Berlin und vielen Städten des Landes an Rathäusern die Regenbogenflagge gehisst."


Auch hier möchten wir entschieden widersprechen. Die lesben- und Schwulenbewegung hat den Regenbogen keinesfalls für sich gepachtet oder gar erfunden.


„Dann sprach Gott zu Noach und seinen Söhnen, die bei ihm waren: Hiermit schließe ich meinen Bund mit euch und mit euren Nachkommen und mit allen Lebewesen bei euch, mit den Vögeln, dem Vieh und allen Tieren des Feldes, mit allen Tieren der Erde, die mit euch aus der Arche gekommen sind. Ich habe meinen Bund mit euch geschlossen: Nie wieder sollen alle Wesen aus Fleisch vom Wasser der Flut ausgerottet werden; nie wieder soll eine Flut kommen und die Erde verderben. Und Gott sprach: Das ist das Zeichen des Bundes, den ich stifte zwischen mir und euch und den lebendigen Wesen bei euch für alle kommenden Generationen: Meinen Bogen setze ich in die Wolken; er soll das Bundeszeichen sein zwischen mir und der Erde. Balle ich Wolken über der Erde zusammen und erscheint der Bogen in den Wolken, dann gedenke ich des Bundes, der besteht zwischen mir und euch und allen Lebewesen, allen Wesen aus Fleisch, und das Wasser wird nie wieder zur Flut werden, die alle Wesen aus Fleisch vernichtet. Steht der Bogen in den Wolken, so werde ich auf ihn sehen und des ewigen Bundes gedenken zwischen Gott und allen lebenden Wesen, allen Wesen aus Fleisch auf der Erde. Und Gott sprach zu Noach: Das ist das Zeichen des Bundes, den ich zwischen mir und allen Wesen aus Fleisch auf der Erde geschlossen habe."

(Genesis 9,8-17. Einheitsübersetzung)


Der Regenbogen ist also ein Bundeszeichen zwischen Gott und den Menschen, insbesondere dem Volk Israel. Als überzeugte Christen halten wir an diesem Bundeszeichen fest.


Die Schwulen und Lesbenbewegung steht auch nicht unbedingt und zwangsweise für Respekt – etwa was ihr Verhältnis uns gegenüber betrifft. Und „Vielfalt“ allein ist ebenfalls kein positiv besetzter Wert, sondern ein neutraler Ausdruck verschiedener Elemente einer Menge.


Was „Homophobie“ oder gar „Transphobie“ betrifft, verweisen wir auf bereits Geschriebenes. Der Begriff „Homophobie“ selbst ist noch relativ neu. Wir weisen derartige Klassifizierungen ausdrücklich zurück. Hier werden Menschen anderer Meinung möglicherweise ihrerseits diskriminiert, da ihnen eine negativ bewertete Charaktereigenschaft unterstellt wird, anstatt ihnen das Recht einer eigenen, rational begründeten Meinung zuzugestehen. Derartiges erinnert an unselige Mittel der Propaganda, keinesfalls aber an „Respekt“ oder „Toleranz“ anderer Meinungen und schon gar nicht eine Auseinandersetzung mit diesen. Denn „Toleranz“ bedeutet nicht, dass jeder seine/ihre Meinung haben kann und keiner darf den anderen kritisieren. Toleranz heißt vielmehr, den Menschen als solchen zu respektieren – und das tut man am ehesten, indem man verschiedene Meinungen und Wertvorstellungen auf den Tisch bringt und offen und wertschätzend darüber redet.


Wir denken zum Beispiel nicht, dass sich das Leid und die inneren Probleme „transsexueller“ Menschen dadurch beheben lassen, dass man ihnen etwas wegschneidet, ihnen Medikamente gibt oder Silikon einsetzt. Mann und Frau unterscheiden sich körperlich in unzähligen Merkmalen. Dies im Zuge von chirurgischen Eingriffen, mit medikamentöser Therapie und schließlich mit Make-up und Kleidung „korrigieren“ zu wollen, ist in unseren Augen eine Verletzung des hippokratischen Eides seitens der behandelnden Ärzte sowie eine sehr verzerrte Sichtweise der geschlechtlichen Identität und letztlich ein Armutszeugnis der Psychotherapie. Wir lieben solche Menschen und wollen ihnen etwas Besseres bieten als das.


Auch sind wir befremdet darüber, dass die „Regenbogenflagge“ an öffentlichen Gebäuden gehisst wird. Wie sind wir nur an einen Punkt gekommen, an dem wir uns von einer gesellschaftlichen Minderheit unsere Überzeugungen und deren Darstellung nach außen derart kritiklos diktieren lassen? Was hat eine Flagge, die eine sexuelle Orientierung kennzeichnet, auf einem öffentlichen Gebäude zu suchen?


Sehr geehrte Ministerin, wir denken, dass Sie die Ministerin aller Bürgerinnen und Bürger dieses Landes sind – unabhängig von deren Überzeugungen. Als solche möchten wir Sie bitten, sich genauso offen und ausdrücklich für unsere Überzeugungen und die Möglichkeit deren Ausdrucks auch in öffentlichen Einrichtungen einzusetzen, wie Sie das für schwul/lesbische Gruppierungen tun.


Mit freundlichen Grüßen


Robert Gollwitzer

Ridlerstr. 21

80339 München


12.06.2014

PUBLIC STATEMENT AND REQUEST FOR FORMAL CLARIFICATION BY MOZILLA CORPORATION REGARDING THE RESIGNATION OF CEO BRENDAN EICH


Date: 04/04/14


To:  Mozilla Corporation


    In review of the recent circumstances which resulted in the resignation of Brendan Eich as CEO of Mozilla Corporation significant concerns of a large number of individuals and businesses have been raised.  Those affected include organizations comprised and representative of those individuals who have changed or seek to change their sexual preference, their supporters and supporting businesses, and individuals and businesses supporting Mozilla and supporting or participating Mozilla employees.  Upon review of details reported in the press and statements made both during and after Mr. Eich’s resignation by Mozilla, our organizations have made the following observations and conclusions:


WHEREAS – Mozilla touts an inclusive, safe environment embracing and defending diversity within its organization, it contrarily allowed for a workplace environment so hostile to Mr. Eich as to pressure him into resignation.


WHEREAS – Mozilla touts inclusiveness within its business, it inappropriately uses personal and private opinions, including non-work related activities, as a justification to allow for a hostile workplace environment in support of internal populist politics and to punish employees for their rightful participation in matters of public policy.


WHEREAS – Mozilla defends the notion of diversity, Mozilla Corporate has clearly taken sides against the American public and an unknown number of Mozilla employees on an issue for which other corporations, such as Cisco and Bank of America, have publicly stated they will ensure employee rights to their own opinion and protect their participation on matters of public policy while maintaining a safe and diverse workplace.  Mozilla has clearly failed in this regard.


WHEREAS – Workplace diversity is commonly accepted to refer to important personal traits such as race, religion, origin, physical ability or disability and ethnicity, Mozilla has opted to inappropriately include in their workplace the irrelevant and often fluid private issue of sexual proclivities making for a hostile working environment for those privately struggling with, objecting to certain behaviors or in the process of changing their personal sexual identity.


WHEREAS – the voting majority of the United States and the majority of nations hosting Mozilla operations have made clear their position on the public policy matter of so-called ‘gay’ marriage, Mozilla has taken an opposing position to their host nations and the voting majority of the US, thus a huge segment of their customers and an unknown number of its own employees.  The opinion of the American public in this regard was made clear in the unprecedented public reaction to incidents with Chick-Fil-A and A&E networks for which Mozilla seems determined to form a trio.


WHEREAS – Brendan Eich has been, and will go down in history as, an individual who has made rarely equaled contributions to society through technological advancement, Mozilla as a technology company appears to be making the statement that improving lives through technology is no longer their primary mission as it permits a workplace hostile to the talent making that mission possible.


WHEREAS – Mozilla’s allowance of this workplace hostility and the loss of Brendan Eich over a minor partisan political issue a priority over their purpose and mission – users, customers, investors and dependent businesses of Mozilla products would seem to want to question the reliability of Mozilla and their invested dependence on Mozilla products.


IN CONCLUSION – We, our members, supporters and supporting businesses call for Mozilla to make a clear statement to its employees as to whether this incident is a dog whistle to all pro-marriage, pro-family, pro-life and religious employees and talent to vacate the company or will Mozilla ensure a truly diverse and safe workplace environment for them.


IN CONCLUSION - We, our members, supporters and supporting businesses call for Mozilla to make a public statement to all of its pro-marriage, pro-family, pro-life and religious investors, users, supporters, personal and business customers as to whether Mozilla holds a discriminatory intent toward doing business with them based on their public policy participation or positions on those policies.


SIGNING ORGANIZATIONS:


-SEE BELOW-


SIGNED:


VOICE OF THE VOICELESS CENTER FOR MARRIAGE POLICY

DAVID H. PICKUP, Licensed Marriage & Family

Therapist

A-GATE SPRINGHEAD UK

MISSION AMERICA

Chaplain GORDON JAMERS KLINGENSCHMITT, Ph.D., 'THE PRAY IN JESUS NAME PROJECT’

AFTAH

GABRIELE KUBY, Author

ANDRE VILLENUEVE, Ph.D. John Vianney

Seminary

PARENTS AND FRIENDS OF GAYS AND EX-GAYS (PFOX)

HOMOSEXUALS ANONYMOUS

A-GATE UK

JASON – INTERNATIONAL CHRISTIAN EX-GAY MINISTRY

JONAH INTERNATIONAL

CATHOLICS FOR ISRAEL

HELP4FAMILIES

GAYMARRIAGENOTHANKS UK

PARAKALEO MINISTRY UK

BTS FACHGESELLSCHAFT für PSYCHOLOGIE und SEELSORGEE gGmbH, Germany

THE OVERCOMERS NETWORK

DR. ROBERT GAGNON, Ph.D

RESTORED HOPE NETWORK LUKAS KIENER, M.D., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH Bärenmatte, Switzerland

AMERICAN FAMILY ASSOCIATION OF PENNSYLVANIA

Subject: FOR IMMEDIATE RELEASE: International Coalition Demands Answers from Mozilla Corporation Over Forced CEO Resignation

 

FOR IMMEDIATE RELEASE

April 14, 2014                                                                     

CONTACT

John Ozanich

[email protected]

Ph: 330-818-5296Int. Coalition Demands Answers from Mozilla Corp. Over Forced CEO Resignation

Two Dozen Organizations Release Open Letter Seeking Clarification of Diversity Policy

 

Washington, DC -- Following CEO Brendan Eich’s forced resignation from Mozilla Corporation due to a $1,000 contribution in 2008 in support of California’s Proposition 8 referendum supporting traditional marriage, Voice of the Voiceless (VoV) has joined two dozen organizations in signing an open letter, asking for a formal clarification from the technology company’s policy on free speech and diversity for heterosexuals, former homosexuals, and religious individuals who adhere to a traditional Biblical view of marriage. The coalition is also seeking an explanation as to why Mr. Eich was forced to resign due to his sincerely held religious beliefs and support for traditional marriage. The letter can be viewed by clicking here...

 

“Mozilla claims to adhere to an inclusive, safe atmosphere embracing and defending diversity within its organization, yet it contrarily allowed for a workplace environment so hostile to Mr. Eich as to pressure him into resignation,” commented John Ozanich, Advisory Board member of VoV. “Mr. Eich did not make any statements or donations on behalf of Mozilla, but rather, exercised his first amendment rights as a private citizen in his support of Proposition 8. Why is he being punished for living out his faith? Diversity must also embrace free speech and expression, which includes the right to support one’s sincerely held religious beliefs in the public forum.”

 

Mozilla’s actions call into question why some employees that have privately contributed to certain political causes are scrutinized, yet others are not. “Will Mozilla conduct investigation’s into all of its employees’ political and charitable donations, or only examine the contributions of those who give to pro-family and conservative causes? In the spirit of fairness, Mozilla owes an explanation to its employees and customers as to what constitutes diversity and inclusion,” commented Ozanich.

 

“That Mozilla would allow this type of workplace hostility to cause the forced resignation of its co-founder and new CEO should be a concern and call into question the priorities of the corporation, which is placing political correctness over their purpose and mission – and by extension, its employees, users, customers, investors, and dependent businesses of Mozilla products,” commented Ozanich.

 

If your organization wishes to sign the open letter to Mozilla Corporation, please e-mail [email protected].

###Voice of the Voiceless is the only anti-defamation league defending the rights of former homosexuals, individuals with unwanted same-sex attractions, and their families. For more information, visit: www.VoiceoftheVoiceless.info

Keith Willingham, Director

U.S. Office of Personnel Management


Re: Proposed Regulations for the Combined Federal Campaign (CFC) RIN 3206-AM68


Dear Mr. Willingham:


I am founder and executive director or two organizations (Acceptance Fellowship Ministries, Est 1980 and Homosexuals Anonymous, a step type group that has been very active since 1979)  who support the former-gay community, homosexuals with unwanted same-sex attraction, and their friends & families. We try to ensure that former-gays and their supporters can be open, honest, safe, and respected in a society where it is  increasingly difficult and sometimes dangerous to even express the fact that we exist.

   

 We submit these comments in response to the proposed Combined Federal Campaign (CFC) regulations of new prohibitions of discrimination on the bases of "sexual orientation" and "gender identity."  The CFC is a program run by the federal government which strongly encourages federal government employees to contribute a portion of their paycheck to a charity of their choice.  Last year, over $258 million was raised for charities.  The federal government is now proposing to add "sexual orientation" and "gender identity" to its regulations for participating charities.

 

Specifically, the Notice of Proposed Rulemaking (78 Fed. Reg. 20820, April 8, 2013) proposes to amend the current provision on "Prohibited Discrimination" (5 CFR §950.110) to include sexual orientation and gender identity:

 

"Discrimination for or against any individual or group on account of race, ethnicity, color, religion, sex (including pregnancy and gender identity), national origin, age, disability, sexual orientation, genetic information, or any other nonmerit-based factor is prohibited in all aspects of the management and the execution of the CFC."


And the current eligibility rules for family support and youth activity programs on military bases

(5 CFR 950.202(a)(4)(v)) would be amended to require that such programs:

(v) "Have a policy and practice of nondiscrimination on the basis of race, color, religion, sex, sexual orientation, gender identity or national origin applicable to persons served by the organization."

 

Although the proposed federal government regulations define sex to include gender identity, sexual orientation is not defined. Accordingly, we respectfully request that your office define sexual orientation to include former homosexuals.  Thus the proposed language would read: "Discrimination for or against any individual or group on account of ... sex (including pregnancy and gender identity) ... sexual orientation (including former homosexuality) or any other 

nonmerit-based factor is prohibited in all aspects of the management and the execution of the CFC."

 

Language that specifically includes former homosexuals is necessary because of intense prejudice and discrimination against the former-gay community and their supporters.  Larry Dombrowski, a federal government employee with the Federal Aviation Administration (FAA), was suspended without pay for seven days and transferred to another state because, among other things, he spoke about former homosexuals in conversations with co-workers. 


 After Dombrowski filed a civil rights lawsuit against the FAA, the federal government agreed to clear Mr. Dombrowski's record and pay his attorneys' fees and costs.  We must ensure that the federal government never again discriminates against former homosexuals and their allies.  Hence our proposed language not only serves to maximize diversity, but is necessary to counter past discrimination. 


 Moreover, in the case of PFOX v. Government of the District of Columbia Office of Human Rights, No. 2008 CA 003662, slip. op. at 12 (D.C. June 26, 2009), the Superior Court of the District of Columbia ordered the Washington D.C. Office of Human Rights to recognize former homosexuals as a protected class for sexual orientation nondiscrimination purposes.  Our federal government should do no less.


Sincerely,



Dr. Douglas E. McIntyre ccc

Executive Director 

Acceptance fellowship Ministries

Homosexuals Anonymous


18147 Dinner Creek Dr., Katy, TX  77449

www.Acceptancefellowship.com 

www.Homosexuals-anonymous.com

281-746-0172


Statement of George O. Wood, General Superintendent of the Assemblies of God, Regarding United States Supreme Court Same-Sex Marriage Cases June 26, 2013
This morning, the United States Supreme Court issued rulings in two highly anticipated same-sex marriage cases: United States v. Windsor and Hollingsworth v. Perry.

I am grateful that the Supreme Court upheld the right of the states to legally define marriage as the union of a man and a woman, rather than striking down such laws via judicial fiat.

However, I am concerned that the Court's uniformly negative portrayal of opponents of same-sex marriage in United States v. Windsor is both false and demeaning. And I am concerned that its Fifth Amendment reasons for overturning the federal definition of marriage (in the Defense of Marriage Act) will be used in the future to overturn similar state definitions.

It is especially disturbing that Justice Kennedy, in his majority opinion, identified "animus" against homosexuals as one motivating factor in the adoption of the Congressional Defense of Marriage Act. To apply the word "animus" to those who hold to the view that marriage is reserved for a man and woman is an inflammatory accusation that ignores our principled arguments and demeans our motives.

You see this animus in Christians being labeled as haters, homophobes and bigots when the reverse is true. Humanitarian care and love for neighbor is a timeless value demonstrated daily by Christians. If the culture can dehumanize followers of Christ by attaching hateful labels to them, then it's only a matter of time until Christians are first marginalized for their faith, deprived of their 1st amendment rights, and ultimately persecuted.

Americans disagree about the advisability of same-sex marriage. In their often-heated debates, they deserve to have their reasons and motivations portrayed honestly by the other side. And they deserve the right to resolve these issues at the ballot box, one way or another. This is the essence of self-government.

In his dissent, Justice Scalia predicted that this decision was only the first shoe to drop. As American culture shifts away from its Judeo-Christian heritage, the speed of that shift will only be accelerated in the days to come.

The decision today is a call to Christians to fervently pray and actively work for a great spiritual awakening in our land. God tells us what to do now: "If my people, who are called by my name, will humble themselves and pray and seek my face and turn from their wicked ways, then will I hear from heaven and will forgive their sin and will heal their land" (2 Chronicles 7:14).

JONAH


JONAH Press Release- Nov. 28, 2012
Author / Contributor :: JONAH -

FOR IMMEDIATE RELEASE: PRESS RELEASE

November 28, 2012 – Today, JONAH (Jews Offering New Alternatives for Healing) responded to allegations of “consumer fraud” outlined in the suit brought by the Southern Poverty Law Center (SPLC), based in Montgomery Alabama, on November 27th, 2012. The lawsuit is without merit, and is designed to create a chilling effect upon speech and programs that assist people in overcoming unwanted same-sex attractions. 

JONAH will  vigorously defend itself and gender-affirming processes from the baseless attack contained in the lawsuit.

Arthur Goldberg, JONAH’s Co-Director, stated, “We remain steadfast in our commitment to assist those with unwanted same-sex attractions.  There are thousands of people who have overcome or significantly diminished their unwanted same-sex attractions, not only through our programs, but also through other similar programs”.  See www.voices-of -change.org.

“As indicated by the publicity surrounding the event, the lawsuit is designed to create a chilling effect on people and organizations that stand for the position that change is possible, a position that is not contradicted by the APA’s latest statements.”  JONAH only works with people who express dissatisfaction with their homosexual ideation, helps them assess and overcome deep issues, and does not seek to coerce anyone into changing their sexual orientation. JONAH supports the right of clientself-determination, not “SPLC-determination,” of what is in the client’s best interests. 

The intent of this lawsuit is to totally deny individuals the freedom to seek help for their own unwanted same-sex attractions.  This bias denies the diversity of thought, belief and feeling within the GLBT and Questioning population.  Whatever SPLC’s goals, this narrow-minded lawsuit runs directly contrary to true support for diversity and tolerance.




Freedom of Conscience Defense Fund (FCDF) Defends "Jews Offering New Alternatives for Healing" (JONAH) -- Targeted for Helping People with Unwanted Same Sex Attractions

December 19, 2012 -- The Freedom of Conscience Defense Fund (FCDF) announced today that it has accepted the role of lead defense counsel for Jews Offering New Alternatives for Healing(JONAH) in a precedent-setting lawsuit. FCDF is a national public interest law firm that represents people whose freedom of conscience has come under attack. JONAH is a faith-based, nonprofit organization that offers assistance to men and women seeking to resolve their sexual conflicts,including unwanted same sex attractions.
JONAH has been unjustly sued by the Southern Poverty Law Center (SPLC) who claims that homosexuality is permanently fixed and that people cannot be helped in overcoming their unwanted same-sex attractions.
SPLC 's position is inconsistent with numerous scientific and medical opinions and studies, finding that sexual attraction is influenced by many factors, both environmental and biological. Even certain gay activist groups claim that sexual attractions can be fluid and change throughout people’s lives. SPLC's allegations also ignore the thousands of people who have already benefitted from programs,such as those offered by JONAH and others, many of whom are now living their life long dreams,including traditional marriage and children.

Charles LiMandri, the President and Chief Counsel of the FCDF, stated, “The SPLC lawsuit is ill-conceived and legally untenable for multiple reasons. It seeks to violate the First Amendment freedoms of speech, religion and association not only of JONAH and the other defendants, but also untold numbers of people in need that stand to benefit from their services."

For over twelve years, JONAH has helped hundreds of people live the lives that they want,consistent with their personal values. JONAH’s mission is to give all people the opportunity to explore their internal conflicts around sexuality and other values in a caring, non-judgmental environment.

JONAH has never been the target of a lawsuit until now, and this lawsuit is apparently the result of SPLC advertising in the media for people willing to be named as plaintiffs against JONAH. SPLC's lawsuit seeks to deprive men and women who experience unwanted same sex attractions of the opportunity to explore and resolve these attractions so that they can live healthier and happier lives consistent with their own personal values. “It is the height of intolerance and arrogance for the SPLC to dictate to individuals who experience unwanted same sex attraction and who are seeking help, that they are not entitled to receive such help nor support in a way that respects their personal values,” LiMandri stated: “JONAH and the other defendants will be vigorously defended against these baseless claims to protect not only their Constitutional rights, but also the right of self-determination of all those who wish to resolve their unwanted same sex attractions.”
FCDF is being assisted in this precedent-setting case, which was filed in New Jersey, by local counsel Michael Laffey. Mr. Laffey is a highly respected New Jersey attorney who is experienced in freedom of speech and religious liberty cases.

About Freedom of Conscience Defense Fund (FCDF)
Led by Chief Counsel Charles LiMandri, the Freedom of Conscience Defense Fund (FCDF)specializes in defending consciences properly formed in moral principles by providing legal services at the trial level. As the United States continues its rapid moral decline, real threats to our religious freedom are increasing exponentially. FCDF is prepared to engage legal, legislative, and cultural issues on behalf of people of faith by implementing an effective strategy of advocacy, education, and litigation.

As a result of increasing attacks on religious freedom, many persons of conscience have meritorious claims for harassment, defamation, and discrimination. With his decades of experience in this area,Charles LiMandri has been selected to head up a joint strike team comprised of the FCDF and Alliance Defending Freedom (ADF), which is making available its nationwide network of thousands of attorneys to assist in these cases at the local level under Mr. LiMandri's direct supervision.

The assault on religious liberty, traditional family values and human life is prompting people of faith to step up in strong defense of their inalienable rights. To learn more about FCDF or to support its work, please visit http://www.ConscienceDefense.org.


If you are able to make a donation to JONAH, please click here: http://www.jonahweb.org/donate.php

Here you can see a video of the JONAH Lawsuit with Chuck LiMandri and Thom Senzee 12-21-12: http://www.utsandiego.com/video/play/50111/

And this is the homepage of the Freedom of Conscience Defense Fund: http://www.consciencedefense.org/


PLEASE SUPPORT OUR BROTHERS AND SISTERS AT JONAH!

Conservatives Challenge Homosexual Lobby

Dr. Brown's response to the Supreme Court

LifeSiteNews interviews the papal theologian on the issue of homosexuality   

Ex-Gay Pride at the Supreme Court and Justice Kennedy

Homosexual Manifesto Threatens America

VIDEO: Sun News’ Brian Lilley slams arrest of pro-family activists at U of Regina